То есть иные отношения, связанные, например, с нарушениями порядков ведения кассовых операций, работы с денежной наличностью, реализации алко- и спиртосодержащих товаров, с неправильным использованием контрольно-кассовых аппаратов и т.д. — такие отношения не являются налоговыми.

Виды налоговых споров:

• жалобы по вопросам права — связанные с различным толкованием или (и) использованием отдельных норм материального права (гражданского, налогового и др.);
• жалобы по вопросам факта — относящиеся к различной оценке фактических положений дела, которые связаны с деятельностью налогоплательщика. Это могут быть, например, налоговые споры по параметрам, содержанию и сути произведенных раньше налогоплательщиком хозяйственных действий, или, к примеру, установление достоверности поданных налогоплательщиком документов для доказательства его права на налоговые льготы и т.д.
• процедурные жалобы — предъявление  обвинений налогоплательщиком налоговым органам по допущению несоответствия проведения процедуре налогового контроля законодательно установленной норме или (и) осуществления дел по налоговым правонарушениям.

Во время проведения процесса специалист должен предоставить доказательства, основанные на первичной бухгалтерской документации, и прекрасно разбираться в движении документов.

Решение налоговых споров

Споры рассмотрения с налоговой (жалобы ФНС) успешно могут вести только специалисты-универсалы (возможность урегулирования досудебных налоговых споров), держать такого специалиста в штате достаточно накладно даже для крупных компаний, ведь использовать весь его потенциал необходимо 1, максимум 2 раза в год, а платить заработную плату ежемесячно.

Поэтому, даже крупные предприятия предпочитают обращаться к компаниям, специализирующимся на налоговых спорах.

Налоговые споры рассмотрения могут возникнуть не только из-за ошибок в отчётности при расчете налога, выявленных в результате налогового рассмотрения, но и из-за отказа налоговой службы ФНС возместить НДС, как экспортный, так и внутренний, налог на прибыль.

Любые действия по снижению налогооблагаемой базы или суммы налога вызывают множество вопросов у ФНС, вплоть до блокировки расчётных счетов предприятия и передачи дел в суд.

Услуги по урегулированию налоговых споров

В течение первых 1-2 дней с момента обращения к нам Вы сможете узнать компетентное мнение специалистов в области налогового права о перспективах разрешения налогового спора с учетом позиции налоговых органов, арбитражных судов, учетом сложившейся судебной практики. Всё это позволит Вам заранее выстроить стратегию и тактику защиты.

Споры с налоговой инспекцией в суде

В связи с ростом дефицита бюджета, увеличением объема социальных обязательств государства, необходимостью вливания больших денежных средств в поддержание экономики со стороны органов усилился контроль за собираемостью налогов, являющихся основным источником пополнения бюджета.

Первое, с чего необходимо начать, это оценить правомерность решений и действий органов и их должностных лиц, разработать правовую позицию налогоплательщика в отношениях с ними. Поэтому необходимо обращаться к нормам не только налогового кодекса РФ, но и других законодательных актов, и, прежде всего, процессуальных – АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.

Важно знать позиции высших судебных органов – КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ – по спорным вопросам, а также судебную практику. Нельзя обойтись и без осведомленности о разъяснениях Минфина России и ФНС России, так как именно этими разъяснениями руководствуются налоговые органы в своей работе.

Доказательства вины, при налоговых спорах не имеют принципиальных отличий с другими судебными процессами, однако, то, что законодательство о налогах и сборах носит материально-правовой характер, особенностью которого является отсутствие специального правового процессуального порядка, накладывает определённый отпечаток на ведения процесса.

Конечно, материальное право помогает установить факт предмета доказывания в материально-процедурном порядке, но в тоже время оно само носит процессуальный порядок, закрепленный материальной нормой.

Одним из основных отличий при доказывании в делах по налоговым спорам является то, что по некоторым делам бремя доказывания лежит на налоговом органе, даже тогда, когда он выступает на процессе ответчиком. Данное утверждение справедливо относительно обжалования по заявлению налогоплательщика актов налоговой инстанции, действий или бездействия должностных лиц в силу ст. 138 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо организации считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, эта обязанность возлагается на налоговые органы. Таким образом, налоговый орган при вынесении решения в применении мер налоговой ответственности должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Возложенное на налоговый орган бремя доказывания виновности налогоплательщика организации не лишает его возможности опровергать те или иные доказательства и представлять свои доказательства, которые отсутствовали у налогового органа на момент вынесения акта проверки.

Большое значение имеет подключение юриста на более ранней стадии налоговой проверки (для удобства в т.ч. обжалования правовых досудебных участников), желательно, еще до вынесения акта, что позволяет в большинстве случаев предупредить «претензии» налоговых органов до вынесения акта или на стадии возражений.

Вот пример одного из принципиальных отличий в доказывании при налоговых спорах: по действующим АПК, ГПК и УПК не разрешается принимать решение на основе имеющихся косвенных доказательств.

Но п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ позволяет определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем с использованием информации о хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, а также других субъектах хозяйственной деятельности, действующих в аналогичных условиях, т.е. конкурентах.

Как правило, налоговая инспекция ФНС считает совершенно достаточным доказательством вины тот факт, что налогоплательщик получил доход в налогооблагаемый период, при этом не берутся в расчёт его расходы.

Таким образом, у органов возникает необходимость доказывания, что налогоплательщиком был получен доход без затрат, размер этих затрат может быть определен только расчётным путём в отношении конкретного юридического лица.

Помимо убеждения в доказывании правоприменитель должен руководствоваться также правилами проверки доказательств, которые заключаются в том, что суду необходимо решить вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В налоговых спорах наиболее важными представляются вопросы об относимости и допустимости доказательств. Анализируя нормы ст. ст. 90-100 НК РФ, можно сделать вывод о том, что допустимыми доказательствами для органов являются только те, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом и получены в установленном им порядке.

Юридически порочным признается доказательство, полученное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос со своим адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Однако, в Налоговом кодексе подобная норма права отсутствует, что несомненно ущемляет права свидетеля. Таким образом, свидетелю не разъясняется его право на возможность участия защитника при производстве допроса. Тем не менее, свидетелю не запрещено приходить на допрос со своим адвокатом, ссылаясь на вышеуказанные нормы Конституции РФ и УПК РФ.

Обеспечительные меры в ходе налоговых споров

Под обеспечительными мерами арбитражного суда понимаются срочные временные меры, принимаемые судом по заявлению лица, участвующего в деле (а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица), направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Таким образом, эти меры выступают в качестве своего рода гарантии материально-правового требования, с которым субъект предпринимательской или иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд. При этом законодательством установлено требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры арбитражного суда могут быть выражены в следующих действиях, предусмотренных статьей 91 АПК РФ:

• наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;
• запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
• приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста.

Приведенный перечень нельзя считать исчерпывающим, так как федеральным законом или международным договором Российской Федерации могут быть установлены дополнительные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из этой законодательно установленной возможности, предполагающей в свою очередь различие в целях применения обеспечительных мер в зависимости от стадии процесса, последние могут быть подразделены на следующие виды:

• меры обеспечения иска;
• предварительные обеспечительные меры (направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя);
• меры обеспечения исполнения судебных актов.

Из данного законодателем определения обеспечительных мер можно выявить два важных требования, выступающих одновременно и как характерные признаки этих мер. Таковыми являются их срочность и временность.

Срочность проявляется в установленном АПК РФ порядке принятия обеспечительных мер: все сроки, вмененные арбитражному суду для рассмотрения и решения вопроса об обеспечении иска (или заявления, поданного в порядке административного производства), сжаты во времени и требуют от суда высокой степени оперативности в соответствующих действиях.

Временный характер обеспечительных мер выражается в ограничении периода их действия временем, в течение которого существует угроза причинения существенного ущерба интересам заявителя либо возникновения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению судебного акта или затруднить его. Практически же обеспечительные меры действуют до момента вступления в законную силу судебного акта, решающего дело по существу.

Особенности применения того или иного вида обеспечительных мер могут быть обусловлены характеристикой правовых отношений, в сфере которых возник спор, переданный на рассмотрение арбитражного суда. Круг этих отношений ограничен нормами АПК РФ о подведомственности и включает в себя гражданские, а также административные и иные публичные правоотношения.

Впрочем, такая классификация носит достаточно общий характер, в силу чего, очевидно, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что обусловленные сферой правоотношений особенности применения обеспечительных мер могут определяться федеральным законом или международным договором.

Таким образом, фактически установлена связь между характером деятельности, при осуществлении которой возник спор, и характером защиты интересов спорящих сторон, никоим образом не отменяя при этом базовый критерий определения этих интересов как частноправовых либо публично-правовых.

В то же время АПК допускает возможность приостановления на время производства по делу оспариваемого не нормативного правового акта или решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо должностного лица (в том числе и по налоговым спорам) (пункт 3 статьи 199), а также решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 3 статьи 208).

В публикациях по данной проблеме нет единой позиции о характеристике приведенных мер в качестве обеспечительных, но все же такая характеристика представляется обоснованной в силу очевидного совпадения целевого назначения обеспечительных мер, прямо оговоренных в главе 8 АПК РФ, и мер, предусмотренных статьями 199 и 208, а также не исчерпывающего характера перечня статьи 91.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта или решения с точки зрения правовой природы можно рассматривать, как идентичное запрету совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (в данном случае запрет на применение положений оспариваемого акта или решения).

В практике применения арбитражными судами рассматриваемой обеспечительной меры возможны особенности, обусловленные содержанием оспариваемого акта или решения, зависящие от статуса и компетенции органа или должностного лица, его принявшего.

Например, в административном судопроизводстве по налоговым спорам данная мера может выразиться в приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налога, пени в части направления в банк инкассового поручения о перечислении части соответствующего налога или пени в бюджет определенного уровня, запрете налоговому органу производить безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика, запрете налоговому органу, службе судебных приставов-исполнителей, банку, обслуживающему налогоплательщика, право производить действия, направленные на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несмотря на некоторые различия в содержании приведенных запретительных мер, очевидно наличие у них общей природы, выраженной в цели приостановить действие оспариваемого правового акта или решения.

Арбитражный суд, принимая определение о приостановлении действия не нормативного правового акта или решения государственного или муниципального органа или должностного лица, в резолютивной части может как ограничиться общей формулировкой с указанием акта, действие которого приостанавливается, так и перечислить действия и мероприятия, осуществление которых в период действия данной обеспечительной меры запрещается.

Важно при этом подчеркнуть, что приостановление правового акта или решения не означает признания акта недействующим, а предполагает запрет на время разбирательства осуществлять мероприятия, производить действия, этим актом предусмотренные. В случае, если исполнение акта или решения уже началось, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительной меры, должен решить вопрос о степени ее эффективности для достижения которой заявлялось ходатайство.